秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，申请成为代驾司机。该平台运营者为某汽车手艺开辟办事无限公司（以下简称某汽车公司）。平台中的《消息办事和谈》商定：某汽车公司为代驾司机供给代驾消息有偿办事，代驾司机通过某汽车公司平台接单，取代驾办事利用方告竣并履行《代驾办事和谈》，由平台记实代驾办事过程中的各项消息数据；代驾司机以平台数据为根据，向代驾办事利用方收代替驾办事费，向某汽车公司领取消息办事费；某汽车公司不现实供给代驾办事，也不代办署理平台任何一方用户，仅充现代驾司机取代驾办事利用方之间的两头人，促成用户告竣《代驾办事和谈》；某汽车公司取代驾司机不存正在任何劳动、劳务、雇佣等关系，但有权按照平台法则，对代驾司机的代驾办事勾当及收费环境进行监视，有权按照平台用户的反馈，对代驾司机的代驾办事勾当进行评价，以及进行响应查询拜访、处置。正在和谈现实履行过程中，某汽车公司未对秦某丹按照员工进行办理，亦未要求其恪守公司劳动规章轨制。代驾办事利用方发出代驾办事需求消息后，平台同一为合适前提的司机派单，秦某丹自行决定能否接单、抢单。秦某丹仅需采办工服、接管软件利用培训、进行考、接管抽查仪容等，其正在工做时间、工做量上具有较高的自从决定权，能够 自行决定能否注册利用平台、何时利用平台处置代驾办事等。秦某丹处置代驾办事所取得的报答系代驾办事费，由代驾办事利用方间接领取。此外，平台按照代驾司机接单率对其进行赠送或者扣减金币等罚办法。平台励金币可用于代驾司机采办平台道具以提高后续抢单成功率，取其收入不间接联系关系。平台统计代驾司机的成单量、有责打消率等数据，并对接单情况存正在较着非常的代驾司机账号实行封禁账号等相关风控办法。后两边发生劳动争议，秦某丹申请劳动仲裁，请求某汽车公司领取2021年1月31日至2022年1月31日未订立书面劳动合同的二倍工资差额人平易近币8074。38元。市石景山区劳动听事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹不服，向市石景山区提告状讼。市石景山区于2023年3月31日做出（2023）京0107平易近初2196号平易近事判 决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹不服，提起上诉。市第一中级 于2023年9月15日做出（2023）京01平易近终6036号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。本案的争议核心为：平台运营者某汽车公司取代驾司机秦某丹之间能否存正在劳动关系。劳动关系的素质特征是安排性劳动办理，即劳动者取用人单元之间存正在较强的人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。正在新就业形态下，认定能否存正在劳动办理，仍然该当着沉调查、精确判断企业对劳动者能否存正在安排性劳动办理，劳动者供给的劳动能否具有隶属性特征。本案中，虽然某汽车公司按照商定对代驾司机秦某丹进行必然程度的运营办理，但该办理不属于安排性劳动办理；秦某丹有权自从决定能否注册利用平台，何时利用平台，能否接单、抢单，其对某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从相关和谈内容来看，某汽车公司为代驾司机供给代驾消息有偿办事，代驾司机通过某汽车公司平台接单，取代驾办事利用方告竣买卖；代驾司机依约向代驾办事利用方收代替驾办事费，向某汽车公司领取消息办事费；某汽车公司不现实供给代驾办事，也不代办署理平台任何一方用户，仅充现代驾司机取代驾办事利用方之间的两头人；代驾司机能够决定能否利用平台接管消息办事。其二，从和谈现实履行环境来看，秦某丹有权自行决定工做时间、地址，而非按照某汽车公司的工做放置接管订单，且某汽车公司未对秦某丹正在上下班时间、故两边之间不存正在办理取被办理的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现款子来历于代驾办事利用方，由代驾办事利用方间接领取到秦某丹正在平台的账户，再由秦某丹向平台申请提现，提现时间由秦某丹自从决定，并非由某汽车公司领取劳动报答。其三，虽然某汽车公司让秦某丹采办工服、接管软件利用培训、进行考、接管抽查仪容等，以及按照秦某丹接单率对其进行赠送或者扣减金币，但属于平台一般运营、供给优良办事等进行的需要运营办理；某汽车公司按照秦某丹的成单量、有责打消率等数据，以及接单情况非常环境实行封禁账号等办法，亦系基于合理风控采纳的需要运营办法。综上，某汽车公司对代驾司机秦某丹提出的相关工做要求，是基于平台一般运营、供给优良办事等而采纳的需要运营办理办法，不属于安排性劳动办理，故依法不该认定两边之间存正在劳动关系。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》（法释〔2022〕11 号）第90条正在本案中，法院认为，虽然某汽车公司对代驾司机进行了必然的运营办理，但这种办理并不形成“安排性劳动办理”。秦某丹能够自从决定能否接单、工做时间、地址等均由其自行决定，且其收入来历于代驾办事利用方，而非某汽车公司。因而，两边之间不存正在劳动关系。跟着平台经济的兴起，保守的劳动关系认定尺度面对新的挑和。平台企业凡是通过消息手艺手段对劳动者进行必然的办理，但这种办理能否形成劳动关系，仍需按照具体环境判断。本案的裁判成果表现了最高正在新业态用工布景下对劳动关系认定的审慎立场。平台企业对劳动者的办理能否形成劳动关系，环节正在于能否存正在“安排性劳动办理”。若是平台企业的办理办法仅是为了平台一般运营和供给优良办事，而非对劳动者进行安排性办理，则不该认定为劳动关系。本案中，法院认为某汽车公司对代驾司机的办理属于“需要运营办理”，目标是平台一般运营和供给优良办事，而非对劳动者进行安排性办理。这一裁判要点为平台经济下的劳动关系认定供给了主要的法令。